ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 апреля 2005 г.
Дело N 09АП-3386/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 апреля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 22
апреля 2005 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В., А.,
при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Тайдекс Ко" на
решение от 18.02.05 по делу N А40-54545/04-24-543 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Г.Л.Р., по иску ООО "Тайдекс Ко" к
ООО "Ситистройсервис", 3-е лицо - П., о
взыскании 164226,35 руб., при участии: от истца - Н. - дов. б/н
от 11.08.04, от ответчика - К. - дов. б/н от
19.04.04, от ответчика 3-го лица - неявка, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тайдекс Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО "Ситистройсервис", 3-е лицо - П., о
взыскании с ответчика 164226,35 руб. в возмещение ущерба от повреждения
находящегося в пользовании истца на праве аренды автомобиля "БМВ
320i", регистрационный знак Х 236 ХВ 99, в результате ДТП, произошедшего
21.01.04.
Решением суда от 18.02.05 по делу N
А40-54545/04-24-543 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что
отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения водителем ответчика
Г.С.А. Правил дорожного движения.
ООО "Тайдекс Ко", не согласившись с принятым решением, подало
апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением
норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих
значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела,
которые суд посчитал установленными.
В своей жалобе заявитель указывает, что
материалами дела подтверждается вина водителя Г.С.А. в совершении ДТП.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Тайдекс Ко" удовлетворить в
полном объеме.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен.
Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо в судебное заседание не явилось,
надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на
основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы
от 13.02.04 водитель ответчика Г.С.А. был признан виновным в совершении ДТП,
произошедшего 21.01.04, в результате которого автомобилю, принадлежащему
третьему лицу и находящемуся на момент ДТП у истца на праве аренды, были
причинены механические повреждения. Г.С.А. был привлечен к административной
ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Материалы административного производства
в отношении водителя Г.С.А., постановление Нагатинского
районного суда г. Москвы от 13.02.04, на которые ссылается заявитель жалобы, не
могут являться доказательствами вины Г.С.А. в совершении ДТП
в связи со следующим.
Решением Московского городского суда от
12.03.04 по делу N 22-2385-2004 постановление Нагатинского
районного суда г. Москвы от 13.02.04 в отношении Г.С.А. отменено, дело
возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением Нагатинского
районного суда г. Москвы от 07.04.04 производство по делу об административном
правонарушении в отношении Г.С.А. по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, апелляционным судом
признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что материалами дела
подтверждается вина водителя ответчика в совершении ДТП.
В материалах дела отсутствует и
заявителем жалобы не представлен вступивший в законную силу судебный акт, из
которого следует, что водитель ответчика виновен в совершении ДТП,
произошедшего 21.01.04.
Заявитель в жалобе указывает, что в
материалах административного производства есть свидетельские показания и иные
материалы, прямо указывающие на вину водителя ответчика.
Однако данный довод опровергается
указанным выше решением Московского городского суда от 12.03.04 по делу N
22-2385-2004, из которого следует, что доказательства, на которые ссылается
истец, в частности, свидетельские показания, не могут
безусловно подтверждать вину Г.С.А.
Таким образом, апелляционным судом
признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии при указанных
обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тайдекс Ко" не нашли своего
подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
февраля 2005 года по делу N А40-54545/04-24-543 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.